सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को स्पष्ट किया कि उसने कभी भी इसकी वैधता पर फैसला नहीं सुनाया भारत निर्वाचन आयोग’एस (ईसीआई) नया फॉर्म 6 – मतदाताओं के रूप में पंजीकरण करने के लिए नागरिकों द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला वैधानिक आवेदन, यह रेखांकित करते हुए कि जब अदालत ने इसकी जांच की तो संशोधित संस्करण अस्तित्व में नहीं था। विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) इस वर्ष की शुरुआत में बिहार में मतदाता सूची की।
ईसीआई के दावे पर विवाद के बीच यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण है सुप्रीम कोर्ट एसआईआर अभ्यास के लिए फॉर्म 6 से जुड़ी घोषणा को बरकरार रखा। अदालत ने कहा कि उसकी पहले की टिप्पणियों को न्यायिक समर्थन या किसी संशोधित फॉर्म की अस्वीकृति के रूप में नहीं माना जा सकता है और इस मुद्दे को उसके संज्ञान में लाए जाने के बाद इसकी जांच करने के लिए सहमति व्यक्त की गई है।
‘हमारे मुंह में शब्द मत डालो’
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने सोमवार को एक नई रिट याचिका की ओर से पेश एक वकील से कहा, “इस अदालत द्वारा की गई टिप्पणियाँ संवैधानिक निर्णय के बराबर नहीं हैं। नए फॉर्म 6 पर कोई निर्णय नहीं दिया गया है और हमने बस इतना ही कहा है।”
पीठ ने कहा, “चाहे मंजूरी दी गई हो या मंजूरी नहीं दी गई…वह वहां नहीं था। हमारे मुंह में शब्द मत डालो।”
न्यायमूर्ति बागची ने आगे स्पष्ट किया कि सीजेआई की 5 अक्टूबर की टिप्पणी का मतलब केवल यह था कि संशोधित फॉर्म मौजूद नहीं था जब कोर्ट ने बिहार एसआईआर पर अपना फैसला सुनाया. उन्होंने कहा, “इससे यह नहीं पता चलता कि सुप्रीम कोर्ट ने इसे मंजूरी दी है या नहीं।”
पीठ ने कहा कि वह अब इस मुद्दे की जांच करेगी क्योंकि इसे उसके संज्ञान में लाया गया है और निर्देश दिया है कि इस मामले को एसआईआर से संबंधित याचिकाओं के बैच के साथ सूचीबद्ध किया जाए, जो 27 अक्टूबर को निर्धारित है, जब पीठ ईसीआई के कामकाज और जिस तरह से मतदाता-सूची पुनरीक्षण अभ्यास से संबंधित निर्णय लिए गए हैं, उस पर व्यापक चुनौती भी लेगी।
यह भी पढ़ें: लुटियंस दिल्ली में जंतर मंतर को विरोध स्थल के रूप में अधिसूचित किया गया; 3 नए स्थानों का नाम दिया गया
पिछली सुनवाई में कोर्ट ने क्या कहा था
5 अक्टूबर को, पीठ ने कहा कि उसने फॉर्म 6 में किसी भी संशोधन को मंजूरी नहीं दी है और यह पता लगाने के लिए रिकॉर्ड मांगा है कि परिवर्तनों को किसने अधिकृत किया था और उनमें क्या शामिल था। अदालत ने ईसीआई के ईसीआईनेट/ईआरओनेट पोर्टल पर उपलब्ध ऑनलाइन फॉर्म में कथित संशोधनों को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया था।
विवाद एक अतिरिक्त घोषणा पर केंद्रित है जिसमें आवेदकों को यह बताना होगा कि क्या उनका अपना नाम, या माता-पिता या दादा-दादी का नाम पिछले एसआईआर के दौरान तैयार की गई मतदाता सूची में दिखाई दिया था। घोषणा को चल रहे पुनरीक्षण अभ्यास के दौरान ऑनलाइन पंजीकरण प्रक्रिया में पेश किया गया था, जिससे इसके कानूनी आधार और पहली बार मतदाताओं और मतदाता सूची में फिर से प्रवेश करने के इच्छुक लोगों के लिए इसके निहितार्थ पर सवाल उठे।
फॉर्म 6 में बदलाव में शीर्ष अदालत की भूमिका पर ECI ने क्या कहा?
26 सितंबर के एक प्रेस नोट में, ईसीआई ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने अतिरिक्त घोषणा को बरकरार रखा है, जिसमें कहा गया है कि मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के तहत निर्धारित वैधानिक फॉर्म 6, एसआईआर अवधि के बाहर लागू होता रहेगा। आयोग ने कहा है कि वैधानिक फॉर्म में कोई बदलाव नहीं किया गया है और अतिरिक्त घोषणा विशेष रूप से संशोधन अभ्यास के लिए एक परिशिष्ट थी।
निश्चित रूप से, ईसीआई संभवतः बिहार में एसआईआर अभ्यास के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के मई के फैसले का जिक्र कर रहा था, जिसमें अदालत ने मतदाता सूची को संशोधित करते समय अतिरिक्त दस्तावेज मांगने के आयोग के अधिकार की जांच की थी। हालाँकि, अब फॉर्म 6 में संलग्न अतिरिक्त घोषणा बाद में पेश की गई थी।
2025 ईसीआई आदेश जारी Bihar SIR एक अनुलग्नक डी का संदर्भ दिया गया, जो कि फॉर्म 6 भरने वालों द्वारा जमा किया जाने वाला एक घोषणा पत्र था। यह सुनिश्चित करने के लिए, उस फॉर्म में किसी आवेदक के माता-पिता के एसआईआर सत्यापन का कोई विवरण नहीं मांगा गया था। ये अतिरिक्त बदलाव पहली बार इस साल जुलाई में रिपोर्ट किए गए थे।
कानूनी चुनौती के लिए भेद केंद्रीय है।
मतदाता सूची में शामिल होने के इच्छुक लोगों के लिए 1960 के नियमों के तहत फॉर्म 6 निर्धारित है। जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 28 के तहत, केंद्र ईसीआई के परामर्श से इन नियमों को बनाता है, और नियमों में बदलाव निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। शीर्ष अदालत में याचिकाएं इस बात पर सवाल उठाती हैं कि क्या अंतर्निहित नियमों में संशोधन किए बिना ऑनलाइन फॉर्म के माध्यम से अतिरिक्त घोषणा लागू की जा सकती है।
आवश्यकता के व्यावहारिक परिणाम भी होते हैं। मतदाता के रूप में पंजीकरण के लिए आवेदन करने वाला एक युवा व्यक्ति पहले के एसआईआर रोल में कभी भी शामिल नहीं हुआ होगा, जबकि जिन आवेदकों के नाम हटा दिए गए थे और जो फिर से नामांकन चाहते हैं, उन्हें आवश्यक पारिवारिक संबंध स्थापित करने के बारे में सवालों का सामना करना पड़ सकता है। इसलिए अतिरिक्त घोषणा की वैधता और दायरा उस प्रक्रिया को सीधे प्रभावित करता है जिसके द्वारा पात्र नागरिकों को मतदाता सूची में शामिल किया जाता है।
5 अक्टूबर को, कथित बदलावों को चुनौती देने वाले वकील शैलेन्द्र मणि त्रिपाठी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मेनका गुरुस्वामी ने पीठ को बताया कि फॉर्म 6 में दो नई शर्तें पेश की गई हैं। अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने बदलावों को मंजूरी नहीं दी है और कहा कि वह किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले अंतर्निहित रिकॉर्ड चाहती है।
पिछले महीने इंडियन एक्सप्रेस की एक रिपोर्ट के अनुसार, चुनाव आयुक्त विवेक जोशी और सुखबीर सिंह संधू ने आपत्ति जताते हुए तर्क दिया था कि फॉर्म 6 मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960 द्वारा निर्धारित किया गया था, और वैधानिक प्रक्रिया का पालन किए बिना केवल ऑनलाइन संस्करण को बदलकर इसे बदला नहीं जा सकता है।
लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 28 के तहत, केंद्र चुनाव आयोग के परामर्श से मतदाताओं के पंजीकरण नियम बनाता है। नियमों में संशोधनों को अधिसूचित किया जाना और संसद के समक्ष रखा जाना आवश्यक है।
हालांकि, ईसीआई ने कहा है कि वैधानिक फॉर्म 6 में कोई बदलाव नहीं किया गया है और अतिरिक्त घोषणा विशेष रूप से एक परिशिष्ट के माध्यम से एसआईआर अभ्यास के लिए पेश की गई थी।
आयोग ने बाद में कहा कि अतिरिक्त घोषणा केवल एसआईआर अवधि के दौरान लागू होगी, जबकि 1960 के नियमों के तहत निर्धारित वैधानिक फॉर्म 6 का उपयोग अभ्यास के बाहर किया जाएगा।
जिन राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एसआईआर प्रक्रिया पूरी हो चुकी थी, वहां ऑनलाइन फॉर्म से अतिरिक्त घोषणा वापस ले ली गई थी और वहां के आवेदक वैधानिक फॉर्म 6 पर वापस लौट आए थे।
